|
Уважаемые коллеги!
Этот номер Magister Ludi посвящен проекту “Экспертиза”. Этот проект был реализован на Мастер-Зиланте 9 марта 2001 года. Суть его в том, что на рассмотрение пяти экспертов была представлена игра. Проводилась экспертиза казанской игры “Черная Луна”. Описание игры и игровые тексты мы уже публиковали в первом номере ML, но для удобства читателей сочли необходимым включить эти материалы и в настоящий номер.
Как ответственный за выпуск позволю себе сделать несколько предварительных замечаний.
Замечание первое. Информативное.
В качестве экспертов были приглашены:
То есть, в экспертный совет входили не только мастера.
Замечание второе. Техническое.
Обсуждения в ходе экспертизы записывались на диктофон. Дешифровал запись Семен Двирник. Редактировал стенограмму Ваш покорный слуга. Редактируя стенограмму, я “как бы” пытался “в смысле” сохранить “вот этот вот” шарм свободного обсуждения. Вероятно, текст получился менее удобочитаемый, как если бы я убрал все “эти вот” “как бы” и “в смысле”. Но мне кажется, что слова-паразиты вроде бы не уместные в письменном тексте, позволяют, тем не менее, читателю восстановить не только сами события, не только то, что случилось в ходе обсуждения, но еще и прочувствовать эмоциональный фон того, что случилось. То есть, стенограмма представляется на Ваш суд “в живом виде”.
Задержка с публикацией была вызвана острыми разногласиями между мной и Семеном. Семен считал, что знаки препинания надо ставить там, где удобно тем, кто дешифрует запись. А я по своей редакторской дурости полагал, что знаки препинания ставятся согласно правилам русской грамматики. И в результате моей тяжелой и бескомпромиссной борьбы с выражениями вида: “…я сказал. Что…”, – редактирование растянулось на два месяца.
Замечание третье. Конъюнктурное.
Оно касается вопросов, обсуждаемых сегодня “широкой игровой общественностью”, а именно: форм организации жизни игрового сообщества – “ролевых академий”, “политических партий “меча и феньки”, “информационных служб” и т. д., и т. п. СМИ должны реагировать на конъюнктуру, а ML, с известными оговорками, можно, наверное, отнести к СМИ.
Для меня “делание игр” есть квазипрофессия. Квази, а не просто профессия, потому что нормы работы сложились, без определенной подготовки и опыта игру уже не сделаешь, но жить “деланием игр” пока (надеюсь, что пока) нельзя. Мастер ролевой игры сегодня – носитель сложившихся норм деятельности, вот только деятельность эта не описана, не исследована, и еще много-много разных “не”. “И все-таки она вертится!” В смысле, она ЕСТЬ.
При этом практически все авторы проектов преобразования игрового сообщества игнорируют данный факт. Уважаемые коллеги! Деятельность по производству игр сложилась. К ней надо относиться как к объективному факту. И все формы организации основывать на требованиях этой самой деятельности по производству игр. С моей очень субъективной точки зрения, обсуждать формы организации сообщества осмысленно лишь в контексте СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИГР. Нет денег, нет информации, – это не есть проблемы. По крайней мере, они неспецифичны для делания игр. При производстве сантехники тоже не хватает денег, и тоже не хватает информации. Их не хватает всегда и везде.
Экспертиза, строго говоря, тоже форма организации, но смысл ее использования как раз в выяснении сложившегося положения дел, в, не побоюсь этого слова, ПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ ситуаций делания игр.
Может быть, мы сначала выясним, что у нас есть, какие разрывы в нашей работе присутствуют, и какие из них больше всего мешают жить? А там станет ясно, какие формы будут нужны: политическая партия, академия, профсоюз или университет.
Замечание четвертое. Коммунальное.
Ничего не поделаешь, hommo sum, от коммуналки не уйдешь.
Не знаю почему, но мне кажется, что я должен отнестись к реплике, которая случилась на экспертизе. Там, в ходе обсуждений, я не мог на нее ответить, место не позволяло. Как ведущий я мог допустить возникновения диалога “немножко в сторону”. Но что-то мне подсказывает, что ответить на реплику надо, хотя и с опозданием.
Кроме того, в этой реплике ясно и точно выражена позиция мастера РИ.
Итак, реплика:
МК: Я хочу сказать, что с методологией тоже немного знаком и могу, в общем-то, сказать, что это такой сектор, который занимается мыследеятельностью. Игра, с моей точки зрения, она несколько отличается качеством, потому что это скорее действодеятельность такая. Грубо говоря, если методологи работают больше со средствами мышления, вот народ сел и задумался о чем-то, как это организовать, то на игре народ кругом и рядом сначала делает, а потом еще и не подумает. Вот поэтому человеком движут другие мысли, совершенно другие мысли и те приемы, которые используются, ну скажем в методологической практике напрямую переносить, ну, очень вульгарно. Вот я так просто так нагло заявляю вам, что вы занимаетесь вульгарщиной, пытаясь в лоб, вот так вот вульгарно перенести одно на другое. Было бы намного полезнее использовать ваш методологический порыв, если бы вы разработали технику обсуждения после игры, что есть напрямую, между прочим, вопрос мыследеятельности. И это было бы для игровой культуры, для нас, игровиков, намного, полезнее если бы вы свою методологическую энергию употребили в этом русле.
Я воспринимаю данную реплику как наезд (hommo sum!). Отвечать буду ответным наездом (hommo sum!).
Во-первых, понятие мыследеятельность разработала группа, мягко говоря, и не навязывая своих ценностей, неординарных людей. Причем работали они с 1958 по 1986 год. Почти тридцать лет. Тридцать лет строилось понятие. И вот некоторые, не будем показывать пальцем, противопоставляют понятию “мыследеятельность” случайно, “от фонаря” пришедшую в голову мысль “действодеятельность”. Чисто так. Знай наших! Не поймите меня превратно, это можно, мы люди свободные. Но у меня сразу возникает ехидный вопрос: Кто? Кто занимается вульгарщиной? (См. М. Булгаков. “По-моему оба не правы…”)
Во-вторых. Сама формулировка: “методологи занимаются мыследеятельностью”, – до такой степени неправильна, что нет слов от возмущения. Чем занимаются методологи – тема отдельной статьи или даже монографии. Всем кому интересно, читайте в следующем номере ML.
В-третьих. Уважаемые коллеги. Эта реплика просто хрестоматийный пример предъявления позиции мастера РИ или, если хотите, менталитета мастера РИ. Мастер РИ привык “заталкивать в игру” и культуру, и религию, и экономику. Берем любое явление культуры, превращаем в игровую “феньку”, и плевать, что это самое явление культуры как-то устроено, что у него свои законы. Мастер РИ всемогущ, потому что он может все превратить в игровые “феньки”. Но, уважаемые коллеги, знание про игровую “феньку” не означает понимания того явления, с которого “фенька” сработана. Игровыми средствами можно игру сделать, а вот обсуждать судьбы движения, РИ в таком ряду, как театр, кинематограф, школа и т. п., – не получится, поверьте на слово.
И последнее замечание. Cамое очевидное.
Интересно соотнести тот факт, что экспертиза проводилась методологами (может быть и недостаточно квалифицированными) для обсуждения игры и основной пафос процитированной реплики: “…Было бы намного полезнее использовать ваш методологический порыв, если бы вы разработали технику обсуждения после игры…”. Забавно.
С предварительными замечаниями все. Их, собственно, можно и не читать, а стенограмму экспертизы прочтите, не пожалеете.
Ответственный за выпуск П.Шилов
27.05.01
Редакция ML
надеется, что опубликованные материалы вызовут интерес и резонанс.
Ждем ответов, возражений,
нареканий, пожеланий и т. п.
Редколлегия ML.
Наиля Гатауллина
Дмитрий Забиров
Людмила Смеркович
Петр Шилов
Наш адрес: MagisterLudi@sch-centr.ksu.ras.ru
Наши телефоны: (8432) 75-33-72, (8432) 38-15-12, (8432) 38-32-41
|
|
