Выяснив, что так называемый “эмпирический факт” конструируется в ходе научного исследования, мы с вами рассмотрели затем условия и средства этой работы. При этом подчеркивалось, что в качестве исходного описательного средства мы используем те или иные схемы объекта, которые определяют, если можно так выразиться, наше ожидание. “Накладывая” затем эти схемы на тот или иной эмпирический материал и выясняя либо соответствие их друг другу, либо, наоборот, несоответствие, мы получаем научный факт, то, что должно быть снято в новой структуре научного знания. Одновременно такое “наложение” выступает как описание и объяснение эмпирического материала. Затем мы с вами перешли к обсуждению вопроса о том, как может создаваться или конструироваться новая схема, описывающая выявленные через эти факты объекты. Мы пришли к выводу, что для этого нужны специальные методологические средства, что исследователь обязательно должен, создавая эти новые схемы, выйти из своего прежнего предмета и должен проделать особую работу в специальном методологическом предмете. Этот выход осуществляется таким образом, что исследователь все время, имея перед собой исходные предметные схемы, уже изображающие объект его изучения, как бы поднимает их в более высокий слой, слой методологии, и там создает изображения нового абстрактного объекта. Это бывает всегда, с одной стороны, изображение того объекта, с которым имел дело предметник, а с другой стороны, это всегда новая обобщенная абстракция, фиксирующая значительно более абстрактный и обобщенный объект, нежели то, чем был исходный объект. Рассмотрим эти отношения более конкретно на имеющемся у нас эмпирическом материале.

С одной стороны, у нас была схема, изображающая поведение детей в соответствии с сюжетом. Эта схема во многих случаях не могла описать и объяснить поведение детей: в целом ряде пунктов оно часто отклонялось от того, что мы должны были ожидать на основе этой схемы. Это были случаи, когда ребенок в своем поведении сначала двигался по сюжету, а потом переходил из плана “понарошку” в план реальный и обращался к другим детям не как носитель определенной роли к другим ролям, а как один член группы к другим членам группы или коллектива, в котором он живет. В одних случаях поведение по сюжету и без сюжета резко разделялось по времени, в других случаях – происходило одновременно. Мы выделили тот факт, что при переходе из плана сюжета в несюжетный план резко менялся тип взаимоотношений между детьми. Зафиксировав это, мы изобразили кусочки игры, в которых взаимоотношения соответствовали сюжету, в одних схемах, а другие кусочки игры, в которых взаимоотношения не соответствовали сюжету, в других схемах. Соединив схемы первого и второго рода друг с другом, мы получили новые схемы, которые и использовали для описания игры. Эти синтетические схемы хорошо соответствовали одной группе эмпирических явлений, когда поведение по сюжету и без сюжета резко разделялось во времени. В соответствии с нашими определениями это, таким образом, уже не было фактом, но эти же синтетические схемы не соответствовали тем эмпирическим явлениям, когда поведение по сюжету становилось формой выражения или проявления других, несюжетных взаимоотношений. Именно это отношение – между синтетическими схемами и указанными эмпирическими явлениями – представляло для нас наибольший интерес. Именно это давало нам новые научные факты. По сути дела, нам нужно было бы создать такие схемы и такие знания, которые бы снимали этот факт и объясняли соответствующие эмпирические явления. Сначала наш исследователь попытался представить свои эмпирические явления как суперпозицию сюжетных и внесюжетных взаимоотношений. При этом, благодаря тому, что в эмпирии у него были заведомо одни отношения, а в изображениях этим отношениям соответствовала сразу пара разных отношений, он производил разложение эмпирически данного на слои. Затем в обратном движении единое реальное отношение выступало как сумма или, более общо, как суперпозиция двух разных взаимоотношений. Вы без труда можете заметить, что суть этого приема исследователя заключалась в том, что он одну группу фактов, в которых отношение было единым, рассматривал сквозь призму другой группы фактов, в которых отношения были двойственными и резко разделявшимися во времени. Это и была суть указанного приема.

Здесь перед нами выступает одна исключительно важная и принципиальная общелогическая проблема, связанная с дискурсивностью мышления. Я хотел бы, анализируя данный случай, провести параллель с известными экспериментами Швачкина на детях. Детям дают новый предмет, не соответствующий точно образцам тех предметов, которые у них были раньше. Но дети выходят из положения, образуя конфигурацию сравнений и создавая соответствующий номинативный комплекс. Они сравнивают новый предмет сначала с одним старым и, фиксируя их сходство, говорят “гок”, потом они сравнивают новый предмет с другим старым предметом и, фиксируя их сходство, говорят “бок”, таким образом новый предмет схватывается во всей своей полноте и достаточно точно. Он “гок”, но не обычный “гок”, а такой, который одновременно “бок”, и этот же предмет – “бок”, но не такой как все другие “боки”, а который одновременно “гок”. Таким образом новый предмет выступает благодаря двойному обозначению как двойной предмет. Вернемся к нашему материалу. За счет сопоставления двух эмпирических случаев и за счет переноса схем, отражавших эмпирическую реальность первого случая на второй, за счет гипотезы о том, что реально обнаруженное в новых эмпирических случаях можно представлять как сумму двух схем, исследователь производит одновременно две процедуры. С одной стороны, он раскладывает эмпирически данное взаимоотношение на два, а с другой стороны, задает определенный тип синтеза этих двух изображений. Вместе с тем он всегда должен задать определенную процедуру собирания этого единого отношения из двух репрезентированных схем.

Здесь самое интересное, что это собирание, или синтез, происходит очень своеобразным образом. Две схемы не объединяются в одну, единую схему, они остались лежать рядом друг с другом, как разные схемы, фиксирующие разные явления. Но одновременно исследователь постулировал наличие некоторой формальной связки между ними, следовательно – возможность объединить их в некотором одном знании. Фактически исследователь, подобно детям Швачкина, осуществил суждение особого рода. Когда мы говорим “железо – металл”, мы осуществляем связь “железности” с “металличностью” или “железа” с “металлом”. Железо и представляет собой связь железа и металла или железности и металличности. Но мы разложили его на железо без металличности и на металличность, которая присоединяется к железу. Мы могли бы просто сказать “железо”, но при этом потеряли бы много из того, что присуще этому объекту. Точно так же и тут: мы раскладываем наш объект в двух схемах и утверждаем существование нашего реального объекта как представленного в этих двух схемах. Но подобно тому, как для правильного оперирования с суждениями типа “железо – металл”, для правильного построения из них умозаключений, нужна определенная логика, говорящая о том, что можно и что нельзя при этом делать – напомню вам, что здесь понадобилась очень сложная теория типов Б.Рассела, чтобы отделить допустимые связки от недопускаемых – точно так же и для того, чтобы соединять схемы такого типа, какой мы ввели, и с помощью этих соединений, совершаемых формально, описывать некоторые реальные объекты, нужна особая логика, которая должна показать какие схемы можно соединять друг с другом, какие схемы нельзя соединять и для тех, какие можно – как это делать.

Но, как и всякие логические правила, эти правила появляются после того, как исследователь или исследователи научаются делать подобные вещи. Так и в нашем примере исследователь сначала это сделал, соединил эти схемы – и это была его гипотеза, он предположил, что это можно так представить, утвердив тем самым однородность первого и второго случаев, хотя и в предположении, что у них разные связи между отношениями – в одном случае последовательного появления, а в других одновременного проявления – и тем самым создал основание для разработки новой логики, основание – либо для логического закрепления таких связей, либо для логического отвержения их. Его утверждение о принципиальной однородности первого и второго случаев заключалось в утверждении того, что они состоят из однородных элементов. Он это сделал не критически, и в этом плане это была всего лишь догадка. Но после того, как он это сделал, встал вопрос: можно ли так делать? Понадобилось специальное обоснование способов его работы. Так мы выяснили, как из чисто эмпирических, лежащих в рамках одного предмета, действий исследователя, обусловленных данным эмпирическим материалом и пока совершенно не критических, вырос вопрос о допустимых и, наоборот, недопустимых методологических и логических процедурах системно-структурного исследования.

Первое, что мы здесь должны отметить, это – разницу между так называемым “параметрическим” и структурным описаниями объекта. Наверное, не будет преувеличением, если я скажу, что это различие составляет основной пункт противоречий, движущих современным развитием науки, во всяком случае, – многих наук. Различие “параметрического” и структурного я введу на очень простых примерах. Представьте себе, что перед вами какой-то объект. Мы можем применять к нему как к целому, разнообразные процедуры. Например, чтобы проверить, насколько тверд этот кусок мела, я должен буду постучать им о другой предмет или другим предметом по нему. Таким путем я выявлю некоторый атрибутивный признак. Что такое атрибутивный признак – я поясню потом, пока это можно просто отождествлять с каким-либо признаком – например, “твердый”. Подобных процедур, разного вида и типа, которые я мог бы применять к объекту, достаточно много. Например, я могу измерить какой-либо параметр объекта. Таким путем я получу другой признак этого объекта, например, значение его длины. Все это будут характеристики мела, взятого как один целостный объект. С другой стороны, я могу применить к этому же самому объекту другую группу исследовательских или познавательных процедур, с помощью которой буду разлагать объект на части. Здесь я получу из объекта несколько частей, которые затем буду исследовать как особые самостоятельные объекты. Схематически изобразим это так:

Значит, с одной стороны мы имеем характеристики целого – (а₁), (а₂) ... и характеристики частей (в₁), (с₁) и (d₁) и, мы знаем, что первое – характеристики целого, а второе – характеристики частей. А теперь возникает вопрос: могу ли я, произведя разложение целого на части, исследовать сами части, выяснить их свойства, а потом формально, не исследуя целого, получить некоторые характеристики целого, исходя из характеристик частей. Или наоборот, могу ли я, получив некоторые характеристики целого, потом особым образом разложить его на части, а затем формально определить, какими свойствами будут обладать части.

Имея дело с подобными объектами, мы на каком-то этапе начинаем разлагать их на части и элементы, постепенно двигаясь ко все более мелким частицам. При этом такое движение не всегда и не обязательно является реальным. Очень часто мы проделываем это разложение мысленно и соответственно мысленно создаем новые объекты. Именно так впервые появляются далее неделимые частицы – атомы и молекулы. В этом движении мы представляем наш чувственно-единый объект как сложное целое, как целое, составленное из частиц. При этом с целым мы можем практически оперировать, а с составляющими его элементами до какого-то момента не можем практически оперировать. Я уже сказал, что грань между тем и другим меняется. Когда, к примеру, Резерфорд придумал бомбардировку вещества частицами, он превратил их в объекты деятельности. В этот момент сами частицы превратились в чувственно-единые целостности. Но для Демокрита, Гассенди и Дальтона они не были практически-чувственными объектами, а были лишь чисто умственными, идеальными объектами. Все это образует одну линию конструирования и конституирования объектов.

Здесь нужно сделать специальное замечание. Я сказал, что для чувственно-множественного целого определение и описание элементов не представляет проблемы, и добавил: как кажется. Дело в том, что мы еще с вами пока не ввели понятия элемента в отличии его от части. Элемент не тождествен части, это совсем другое образование, и выделить действительные элементы сложного целого очень трудно, фактически эта задача равносильна задаче построения структуры целого. Но во многих современных науках логико-методологическое различие элемента и части осознается недостаточно. Поэтому при изучении чувственно-множественных объектов создается иллюзия, что элементы подобных объектов даны нам непосредственно, что это наблюдаемые нами вещи. Подобное представление ошибочно, и ниже мы подвергнем его детальной критике, но оно бытует и широко распространено. Более точно нужно было бы сказать, что при изучении чувственно-множественного целого проблему составляет как определение целого, так и определение элементов. Но главным все же является определение целого, а определение элементов – уже вторичное дело, зависимое от первого. Поэтому я и сформулировал основной тезис в грубой форме, чтобы подчеркнуть различие направлений анализа в одном и другом случае.

Используя структурные изображения, мы можем без особого труда обойти указанные мной выше трудности. Строя графическое изображение структуры, я рисую элементы в виде кружочков, квадратов и треугольников и мне совершенно безразлично, что они представляют собой на деле – чувственно-единые объекты практической деятельности, атомы, которые мы можем только мыслить, или же чувственно-множественные целостности, составленные из многих разных элементов. Точно так же я рисую связи между этими элементами, не особенно задумываясь над тем, в каком виде они существуют в реальности, и точно так же я рисую границы этого целого, предполагая, что они могут быть каким-то образом параметрически заданы.

В этом – преимущество работы на структурных моделях. Но это только одна сторона дела, ибо этот же способ работы порождает целый ряд трудностей. На листе бумаги или на доске я с большой легкостью могу изобразить самые разные структуры. Но очень часто мои процедуры и способы действия, а также опирающиеся на это способы рассуждения будут осмысленны точно так же лишь на бумаге. Это будет всегда в тех случаях, когда у нас не будет тех процедур, посредством которых я мог бы повторить на объектах то, что я проделываю на доске или на бумаге со структурными изображениями.

Почему я утверждаю, что работа с графическими изображениями структурных объектов снимает проблемы определения границ множественного целого? Чтобы пояснить вам это, я могу обратиться к своему любимому проходному примеру. Это пример арифметической задачи, которую мы решаем, вводя специальные методологические знаковые средства. Если в условиях задачи надо было определить расстояние между двумя городами, то в методологической плоскости мы делаем это с помощью графических изображений отрезков, которые мы зарисовываем независимо от того, знаем ли мы численные значения их длины или не знаем. Целиком построив решение в этих знаках, мы затем производим на них же специальный анализ и составляем план решения в числах, если подобное решение возможно, или же, наоборот, говорим, что решение невозможно, так как нехватает данных. Интересно и существенно, что движение в методологической плоскости уже дает решение задачи, хотя и не в той знаковой форме, которая нужна.. Оно, таким образом, и дает решение задачи, и не дает его. Но именно в этом состоят функция и значение методологии. Если бы древние математики не проделали когда-то работы по созданию специальных методологических средств, которые как бы надстраиваются над обычным решением, то решение большинства задач было бы вообще невозможно.

Она может быть задана нами на модели за счет изображения полного набора элементов и связей. Иными словами, это будет полное структурное изображение этого целого. Но точно так же характеристика целого может быть задана в виде каких-то параметрических свойств. Последние могут быть либо атрибутивными, либо функциональными.

С заданием характеристики некоторой структуры как целого нельзя смешивать задание характеристики класса объектов. Обычно класс задается указанием признака, присущего каждому его объекту. Так, например, можно задать класс брюнетов. Обычно существует иллюзия, что задание класса путем указания признака, присущего каждому из образующих его объектов, является вместе с тем заданием определенной группы объектов. Во многих и многих работах – психологических, языковедческих, социологических, математических и даже логических – вы встретите подобное смешение. Но класс существует как особая идеальная действительность по совершенно иным законам, нежели группы и совокупности объектов. Он предполагает совершенно иную структуру знаний и иное употребление этих знаний.

Важно отметить, что на основе этой процедуры мы можем выделить несколько разных содержаний и они будут фиксироваться в разных категориях. Когда Z и Y относятся к Х как к тому, из чего они получились, или, иначе говоря, как к своему исходному состоянию, то мы говорим об отношении. Но кроме того может быть еще введено понятие связи, которое мы вводим, характеризуя совместное существование Y и Z внутри Х или в виде Х. Об этой связи я буду говорить потом специально, а пока буду говорить только об отношении.

Понятие элемента принципиально отличается от понятия части. Элемент есть то, что существует в структуре, которую мы выше изобразили (схема 9), и находится в определенных связях с другими составляющими, то есть элементами этой структуры. В формулах такого типа, какими являются химические формулы, например, Н2О, буквы изображают не части, а элементы; они являются элементами благодаря тому, что даже в формулах неорганической химии на самом деле предполагаются определенные связи между Н и О. Это выражается, в частности, в том, что в реальной природе Н существует в виде Н2, а О либо в виде О2, либо в виде О3, но не существует в виде О. Дальше я рассмотрю еще один признак, поясняющий, почему Н2О является изображением структуры. Это связано с особым отношением того, что она изображает, к эмпирическому материалу и к выявляемых в нем свойствам воды. Но об этом речь идет ниже. Действуя с водой как с некоторым телом, мы можем делить ее на части, например, переливая воду по частям из одного сосуда в другой, выбирая ее из колодца и т.п. Воду, которая нам дана, мы можем делить на части. Мы будем получать все более мелкие части. В конец концов мысленно мы можем дойти до отдельных молекул. Но сколько бы мы ни продолжали это деление вещества на части, мы никогда не дойдем до его элементов. Чтобы получить элементы воды как химического соединения, произвести ее анализ или разложение на элементы, нужны совершенно иные процедуры. При этом нужно разрушить химическую связь.

При этом происходит особого рода отождествление того, что было в первой формуле слева и справа, то есть Х – со связанными друг с другом Y и Z. Осуществив подобную процедуру, я тем самым и превращаю части в элементы. Это значит, что объекты, фиксированные нами в этих знаках связях, один раз будут рассматриваться как части – когда они берутся относительно процедуры разложения Х на Y и Z, или соединения Y и Z в Х – а другой раз – как элементы целого, когда они берутся относительно процедуры отождествления их связки с Х. Иначе можно сказать, хотя это только первое приближение, что понятие элемента вводится как выражение двух процедур и соответственно двух отношений: 1) связывания Y и Z в одно и 2) отождествления полученного трехчленного образования – двух элементов и одной связи – с целым. При этих и только при этих условиях Y и Z выступают как элементы Х.

Когда я практически или мысленно разлагаю целое, то получаются части. Осуществляя обратную процедуру, я могу говорить, что эти части вместе образуют целое (хотя по-настоящему подобное утверждение имеет смысл лишь в тех случаях, когда мы таким образом определяем свойство целого, складывая свойства частей, но об этом речь будет идти ниже). Последняя оговорка будет понятна, если вы вспомните, что во многих и многих случаях целое, разрезанное на части, перестает быть целым и что от частей очень часто нельзя перейти назад к целому. Даже если у нас просто разбили зеркало, мы не можем составить его вновь из осколков, не используя клея или каких-либо других связующих средств, чтобы от частей перейти к целому, надо эти части связать. Мы можем, очевидно, сделать вывод, что связи являются такими же конституитивными членами целого, как и сами элементы. Но это будет очень одностороннее утверждение. Когда зеркало было целым, в нем не было связей: ни клей, ни какие другие связывающие средства не скрепляли его частей (кстати, в нем не было и самих частей). Поэтому здесь же мы должны сформулировать по сути дела и противоположный тезис: связи являются лишь фиктивными элементами, которые мы вынуждены вводить, чтобы из частей, на которое распалось целое, вновь получить это целое. Но с другой стороны, если возможна и существует процедура получения целого из частей, и это происходит за счет объединения частей связями, то мы должны утверждать, что связи и являются столь же необходимыми конституирующими членами целого, как и элементы, что только из элементов и связей вместе получается целое. Поэтому мы уже не можем говорить, что целое состоит из частей, а мы должны, скорее, сказать, что целое состоит из частей и связей между ними. Но при этом мы будем употреблять понятие части несвойственным ему образом.

Теперь несколько слов о способах введения связей. Как правило, они вводятся в тех случаях, когда констатируется неравенство суммы частей и целого. Именно тогда, когда мы утверждаем, что сумма частей не дает целого, мы потом выкручиваемся из этого трудного положения за счет связей. В этом и состоит наш трюк: части, конечно, не составляют целого, но если мы введем кроме них связи и тем самым превратим части в элементы, то тогда мы и получим целое. Отсюда ясно, что связь всегда выполняет роль “чертика”, она несет на себе все то, чего частям не хватает до целого.

Если теперь вы сумеете отвлечься от всех тех примеров, которые я приводил для пояснения своей мысли, от осколков зеркала и скрепляющих их стерженьков, от человека, разделенного на части и тем самым превращенного в труп, и т.п., то сможете сделать вывод, что связи – это всегда фикции, которые вводятся людьми, чтобы восполнить принципиальные недостатки их анализа, расчленяющего целое на части. По сути дела такой анализ оправдан лишь для сравнительно узкого круга объектов, тех объектов, которые являются продуктами конструктивной деятельности и, следовательно, собираются людьми; по сути дела подобное расчленение есть обратная процедура по отношению к процессам конструктивного синтеза, при которых люди создают не органические целостности, а лишь конструктивные целостности, то есть машины. Отходя несколько в сторону, я хочу здесь заметить, что именно потому Гегель и Маркс в своих работах так настаивали на методе восхождения от абстрактного к конкретному, который представляет совершенно особую процедуру, противостоящую методам механического анализа и синтеза конструктивных объектов. Поэтому же А.А.Зиновьев в своих работах так настаивал на том, что анализ при восхождении является вторичной процедурой, зависимой от того, что в восхождении является синтезом.

Но такой вывод заставляет нас по-новому ставить вопрос о природе связей при восхождении от абстрактного к конкретному. Если при обычном анализе-синтезе связь является той фикцией, которая в процессе синтеза восполняет недостатки расчленения на части, то в “клеточных” образованиях она должна выступать как органический компонент целого, а это значит – интерпретироваться затем как особый механизм подобного целого. Это утверждение поднимает массу интереснейших и сложнейших вопросов из области системно-структурного анализа, на которых я, если это удастся, остановлюсь в дальнейшем.

Внешние свойства целого определены тем, что как в первом, так и во втором случае – это одно и то же целое, эти свойства, когда мы исходим из второго представления, должны быть выведены из внутренних свойств, которые мы припишем структуре, то есть элементам и связям. Если в нашем изображении с самого начала заданы две группы составляющих, то мы должны будем “распределять” внутренние свойства между ними и при этом исходить из структурных отношений между элементами и связями. Это и является самым трудным и тяжелым моментом во всех системно-структурных исследованиях.

Иными словами, так называемые эффекты целого могут объясняться двояко. С одной стороны – тем, что мы рассмотрели только элементы целого и не учли связей, а с другой – тем, что мы рассматривали части, а не элементы. Во втором случае расхождение между тем, что наблюдается реально, и тем, что мы изображаем в анализе, нельзя будет компенсировать никакими связями.

Итак, составляющими любой структуры являются элементы и связи. Связь такой же компонент структуры как и элемента, такое же “сущее” и “такая же суть”. Но на уровне чисто структурного анализа вопрос о реальном существовании ставится для элементов и связей по-разному. Многие не сомневаются в реальном существовании элементов, ибо подразумевают части, и сомневаются в существовании связей. Но элемент с точки зрения непосредственной данности, ничуть не более реален чем связь. Точнее говоря, так же не реален, ибо он абстрактная сущность. Но самая тяжелая ошибка делается тогда, когда существование элементов и связей мыслится наподобие существования объектов нашей обиходной практики – столов и стульев. Элементы по смыслу этого понятия несут в себе кусочек субстанциального существования – с таким способом понимания бессмысленно бороться, его надо объяснить. Суть этого объяснения в том, что элементы получаются с помощью других процедур, нежели связи: они всегда предполагают операцию материального расчленения целого на части, в то время как связи вводятся впервые чисто гипотетическим путем, при трансформировании частей в элементы. Уровень структурного представления не имеет ничего общего с уровнем представления целого как материи или энергии. В этом плане удивительно интересны рассуждения Г.П.Мельникова в книге “Азбука математической логики”. Если мы хотим учесть и такой план рассмотрения целого, то мы должны переводить в субстанцию и элементы и связи. Принципиальным и характерным в этом плане является уравнение Эйнштейна эквивалентности массы и энергии. Но даже если мы четко и жестко разделим планы структурного и субстанционального изображения, мы все равно не решим чисто методологической проблемы соотношения понятий элемента и связи, различий в характере создающих их операций. Наверное, можно сказать, что связи – действительность более высокого уровня, нежели части. А элементы, как то, что нами получается из частей (я, правда, не знаю – правомерно ли) всегда сохраняют непосредственное отношение к нижележащему уровню, и это создает постоянную иллюзию их субстанциальности.

Задание этой ситуации – не такое уж сложное дело. Сначала мы делим целое на части. Это – операция, осуществляемая, как мы сказали, по отношению к субстанции целого. Затем мы берем части не как носители этой субстанции – и в этом плане абстракции ее параметров, а как простые тела, как реальные самостоятельные объекты, и тогда наделяем их разнообразными свойствами, не имеющими уже прямого отношения к самой субстанции. Происходит обычное смешение абстрактного объекта и реального объекта. После этого, собирая целое из частей, мы движемся уже не только в тех свойствах, к которым непосредственно относилась процедура расчленения на части, но и во всех других, которые мы выделили в этих частях как простых объектах, и при этом хотим вывести свойства целого как простого тела из свойств частей как простых тел. Именно здесь обнаруживается, что свойства целого не получаются путем известных нам процедур из свойств частей. В принципе, это элементарная ошибка исследования: почему, собственно, мы предполагали, что они должны получиться? Но эта ошибка, вызванная неправильным осознанием того, что мы реально делали, нашими чрезмерными требованиями к объекту, заставляет нас вводить новые сущности, а именно связи с тем, чтобы все-таки получить то, что мы хотим получить. Так благодаря ошибке осознания появляется новый вид действительности, и затем с ним начинают работать, фактически решая другие задачи. Реально мы уже выпрыгнули из плана субстанции, а следовательно, и из плана частей. Мы рассматриваем, с одной стороны, не части, а свойства тех простых тел, которые были до процедуры разложения и появились после нее, а с другой – тоже уже не части, а элементы и связи, причем вторые выступают как объяснительный механизм или объяснительные образования для первых. От разложения целого на части и от самих частей уже ничего не осталось, кроме родимых пятен на понятии элемента, которые нужно как можно скорее отмыть или отрезать. Поэтому на деле элемент тоже не имеет ничего общего с субстанцией. Хотя не так легко ответить на вопрос, чем же он является – может быть местом, носителем функций, но все это требует специального анализа.

Вы не должны понять меня неправильно. Я не утверждаю, что процедуры разложения не имеют ровно никакого отношения к определению структуры объекта. Очень часто они имеют прямое и непосредственное отношение, или же, формулируя это несколько иначе, очень часто процедуры разложения являются тем основанием, по которому мы получаем знания о структуре объекта. Возьмите, например, неорганическую, а затем органическую химию. Точно так же разложение какой-либо конструкции часто даст нам представление о материи каких-либо элементов. Анатомирование человеческих трупов привело в конце концов к тому, что мы узнали многие из функциональных элементов или органов человека. Все это, конечно, имело место и будет иметь место в дальнейшем, и каждый такой случай нужно специально анализировать, чтобы описать, почему и каким образом такие-то процедуры разложения привели в конце концов к выявлению таких-то элементов и органов. Все это так. Но сейчас я обращаю ваше внимание на другую сторону проблемы: само по себе разложение не дает еще уровня элементов и связей, не дает структуру, хотя часто используется для получения первых предварительных данных о них.

Вы можете посетовать на меня, что я так настойчиво, как дятел, вдалбливаю эту мысль в ваше сознание. Но дело в том, что химии понадобилось почти 100 лет, чтобы прочувствовать, я не говорю, понять, эту истину, а психология и социология до сих пор по-настоящему не различают того и другого, не различают соответствующих им процедур. Говорят, что каждая наука может познать все это лишь на собственном опыте. Но я знаю другой афоризм: лишь дурак учится на своих собственных ошибках, умный учится на ошибках других. Мне хочется, чтобы и психология, и социология стали бы, наконец, “умными”.

Проведение принципиальной грани между связкой из двух элементов и связками из трех и большего числа элементов имеет за собой очень важное объективное основание. Оно связано с существованием еще одной сущности особого рода – зависимости между связями в связках из трех или большего числа элементов. Таким образом, структура не просто связка с другой количественной характеристикой, она отличается от связки двух элементов качественно. Можно сказать, что структура имеет еще один дополнительный “компонент” – зависимости между связями, но это – компонент не в обычном смысле этого слова, ибо и существует он на другом уровне предметного изображения. Но это мы уже фактически перешли к обсуждению следующего понятия.

Я не обсуждаю сейчас тех эмпирических процедур, которые в конкретных исследованиях позволяют вводить каждое из этих понятий. Эти вопросы сами по себе очень сложны и должны обсуждаться особо, в специальных разделах системно-структурной методологии. В принципе существуют строго определенные ситуации и строго определенные способы нашего действования – и то и другое должно быть описано в соответствующих разделах методологии науки и логики – которые, с одной стороны, заставляют, а с другой стороны, дают возможность выделять или вводить элементы, связи и зависимости между связями. Другими словами, существует жесткая логика эмпирической работы с каждым из этих понятий, и когда ей не подчиняются, то это приводит исследователей к ошибкам. Например, чтобы выявить связи, нужно произвести строго определенные процедуры эмпирического анализа, чтобы выявить зависимости между связями, нужно произвести другие процедуры. А нередко исследователи-эмпирики проводят одни процедуры, а описывают их в других, неадекватных этим процедурам понятиях. Но все это, как я уже сказал, предмет специального обсуждения.

Тем у кого возникают сомнения, я напомню, как мы определяли связь. Если есть какой-либо объект А, заданный по признаку с1, и есть друг ой объект В, заданный по признаку с2, то, изменив А по этому признаку и зафиксировав изменение В по его признаку, мы говорим, что между ними по этим признакам есть связь, и, наоборот, – изменив А по этому признаку и зафиксировав, что при этом В не меняется, мы говорим, что между ними нет связи.

Отходя несколько в сторону, попробую резюмировать то, что у нас здесь получилось. Выше я уже говорил о различии параметрического и структурного слоя описания сложных объектов. Эмпирические процедуры, как вы можете без труда заметить, относятся к параметрическому слою, а основное свое содержание и смысл понятие связи получает на структурном слое описания. Это старое противоречие между индуктивным движением от эмпирического материала к схемам и процедурами “наложения” уже возникших схем на материал; критерии наложения готовой схемы должны отличаться от критериев индуктивного выявления, точно так же, как процесс формирования самого понятия отличается от плоской индуктивной процедуры. Дело в том, что история развертывания и трансформации схем из одного вида в другой, осуществляющаяся, по выражению Фихте, как филиация идей, снимает плоский индуктивизм. Короче говоря, история развертывания схем плюс процедура наложения схем на эмпирический материал замечают и выталкивают индукцию. По сути дела, А.А.Зиновьев – плоский индуктивист и позитивист. До сих пор это затемнялось тем, что, следуя традиции логического позитивизма – от Рассела и вплоть до Карнапа, анализ процедур образования и применения знаний заменялся анализом функций истинности, а последний удивительным образом смешивался с первым.

Индуктивисты думают и говорят, что связи, как особые сущности, выявляются с помощью эмпирических процедур на параметрическом уровне. Они не могут отрицать того, что затем в структурных и всяких других схемах связи изображаются и предстают перед нами в виде особых сущностей. Тогда у них, естественно, получается разрыв между уровнем эмпирически или “непосредственно данного” и уровнем концептов. Ведь в концепте всегда содержится нечто, не сводимое к эмпирически данному (подробное описание этих противоречий в позитивистской концепции и попыток выхода из них см. в книге В.С.Швырева). Обнаружив это обстоятельство, нужно было бы сделать вывод, что сама концепция позитивизма, тесно связанная с идеей индуктивизма, не верна, тем более, что уже давно была сформулирована принципиальная идея исторического развития научных знаний, идея, утверждающая принципиальную несводимость любого понятия к эмпирически данным, к значениям измерений – понятия содержат всегда сконструированную онтологию и одновременно, как отмечал Швырев, не есть просто отражение данного, а есть средство для практической деятельности и поэтому – конструкция. Но этот вывод, насколько я знаю, так и не был сделан в критической литературе.

Таким образом, для нас важно, что связь, как особая сущность, не может быть сведена к эмпирически выявляемому содержанию. В логике развития схем и понятий мы привносим в нее дополнительный смысл. Именно благодаря особым изображениям, в частности, в виде черточек, связь начинает существовать для нас как особая сущность, а не сводимая к одному лишь своему эмпирическому содержанию. В этом плане она принципиально отличается от зависимости между параметрически выраженными свойствами, выявляемой эмпирически (я прошу вас в этой связи посмотреть соответствующий раздел моей [Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.], там это описано с несколько другой стороны, чем та, о которой я сейчас рассказывал).

– В онтологическом плане я больше ничего не могу вам сказать. Обычно я ввожу и рассматриваю отношение через структуры познавательной деятельности. В этом плане отношение выступает как то, что создается и устанавливается благодаря нашей познавательной деятельности. Но это какой-то принципиально иной заход и обсуждение его сейчас потребовало бы от нас задания совсем иного контекста. Поэтому я отвечаю вам: больше я, к сожалению, ничего не знаю. Я знаю, что различие между ними есть, и оно выражено даже в нашем обиходном языке, но что такое отношение как особая логическая сущность, ей богу, не знаю. Думаю, что этого сейчас вообще никто не знает или, может быть, кто-то и знает, но пока еще не сказал.

Понятие функции вводится нами в тех случаях, когда мы берем какой-либо элемент структуры, следовательно, нечто, находящееся на пересечении ряда связей, “вынимаем” его из структуры, но “вынимаем” таким образом, что вместе с ним вырываем связи, в которые он включен, и рассматриваем эти связи как нечто присущее этому элементу. Тогда они выступают уже не как связи в точном смысле этого слова – ведь мы их “оборвали” – а как свойства элемента, но не обычные, не атрибутивные свойства, а как свойства особого рода – свойства-функции. Вы должны помнить, что по определению элемент есть то, что существует внутри структуры и не может существовать вне ее. Если мы вырвем элемент из структуры, то он просто исчезает, перестает существовать как элемент. Казалось бы, тогда мы вообще не можем изучать и анализировать элементы. Но задача такая стоит. И поэтому мы выдумываем особый способ или прием, каким можно вырывать элементы из структуры, оставляя их одновременно элементами. Это особый искусственный прием. Мы, с одной стороны, вырываем элемент из структуры, а с другой, предполагаем, что при этом происходит невозможное, что элемент остается самим собой, то есть элементом. Мы достигаем этого благодаря тому, что сохраняем знания о связях, в которых он раньше существовал как элемент, и предполагаем, что у него сохраняются все те свойства, которыми он был наделен благодаря этим связям. Здесь самое главное в этом трюке. Связи суть компоненты структуры, составляющие сети, они не принадлежат элементу и не могут принадлежать. Но мы, в ходе описанной процедуры, берем их как принадлежащие элементу, и это автоматически превращает их из связей в свойства. Но так как это все-таки связи, то они могут быть свойствами лишь особого рода. Поэтому мы называем их функциями.