П. Скулачев
Статьи по ролевым играм и игровому движению

В серьезном подходе Рассматривая информацию об уже проведенных и готовящихся РИ и пытаясь определить, в какую сторону развивается ролевое движение, невольно начинаешь задаваться некоторыми вопросами: Почему при постоянном притоке новых людей самых различных интересов, уровней образования и т.п. мастерские команды остаются практически неизменными? Почему главными мастерами (т.е. фактически создателями и основными ведущими игр) бывают от игры к игре (особенно в рамках клуба или даже региона) одни и те же люди? Почему практически отсутствуют игры с оригинальным (не взятым из книги, прошлого и т.п.) сюжетом? Почему "повторы" РИ (как в случае с DragonLance или, что еще характернее, с ХИ) идут "на ура", несмотря на явное понижение качества? Почему правила РИ начинают походить друг на друга, часто даже не отличаясь терминологией? Среднестатистическая РИ - средневековье, магия, профессии, чипы (либо отсутствие экономики вообще), часто уровни (EXP), и интрига типа "два наследника на один трон", "письмо с указанием места испускания магической энергии" (рабочее название такой игровой модели - "тут наследник, там письмо". Что мешает придумывать новые интриги, сюжеты и т.п.? Почему сильные игроки и, как следствие, обладатели ключевых ролей - тоже одни и те же люди на любой игре? Почему снова и снова проходят классические трюки с подписью на почти чистом листе (написанное отрывается, а на свободном пространстве пишется необходимый текст) и т.п.? И, наконец, ключевой вопрос - почему отсутствует система обучения как игроков, так и мастеров?

Самый частый ответ на последний вопрос - "потому что этим никто не занимается". Поразмыслив, приходишь к выводу, что этот же ответ подходит и к остальным вопросам. Ролевое движение не развивается. Все с благоговением вспоминают Великие Игры Прошлого, но сами при этом даже не пытаются сделать что-то новое. То же и с игроками. Никто не возмущается тем, что королей всегда играют одни и те же люди, потому что понимают - их (королей) больше некому играть, остальные просто-напросто не "вытянут" сложную роль. Мастера и игроки (в абсолютном большинстве) остановились в своем игровом развитии. В прошлом предложении чуть было не написалось "профессиональном развитии" и этот факт является ключевым для решения проблемы. Люди, занимающиеся РИ, не подходят к этому занятию, как к профессии, т.е. не относятся к тому, чем занимаются, серьезно. И пока это будет так, ни о каком появлении новых сильных, нестандартно действующих игроков или прорывных (в смысле применения принципиально новых подходов) игр не будет и речи.

Следует заметить, что проблема застоя в какой-либо деятельности и/или организации далеко не нова. Общепринятое название этого явления - болезнь Паркинсона или непризавит. Один из ее симптомов состоит в том, что люди теряют способность критически оценивать (или вообще оценивать) сделанное. Как следствие, ставятся только легко выполнимые задачи, которые, естественно, с блеском и решаются. "Цель в десяти ярдах и попаданий много". В варианте РИ это звучит, как "игра была классной, потому что всем понравилось" и "несмотря ни на что, игра шла, так что все отлично". Лечением же может служить Нетерпимость, которая в случае РИ составляется из следующих компонент: Серьезный подход. Игроки и особенно мастера должны понимать, что качество игры в большой степени зависит от того, насколько ее участники "выкладываются". Игра, сделанная или сыгранная по принципу "первое, что пришло в голову" - заведомо плохая игра. давайте думать, что и как мы делаем на игре. Один из мощнейших инструментов для этого - почти забытые разборы игр. Причем на разборе хорошо бы минимизировать выяснения того, кто и как победил, и максимизировать выяснения того, почему происходили (или не происходили) те или иные события, и раскрытия мотивации действий игроков и мастеров. "Никаких оправданий". Все ошибки игроков и особенно мастеров должны быть выставлены напоказ и проанализированы сначала в общем составе (игроки и мастера), а затем и в мастерском кругу. При этом заведомо исключаются аргументы типа "ну всем же понравилось" или "никто же не заметил". При очевидности и простоте этого средства его действенность огромна - при первом применении дело чуть не дошло до драки (бить хотели автора этого текста). "Можно и получше". Повторение завязок, игровых механизмов идей и т.п. должно всячески порицаться и осуждаться. В идеале (труднодостижимом), каждая новая игра должна являть собой новый игровой механизм, модель, идею и т.п. При этом антураж (мир РИ, топонимика и т.п.) может и оставаться прежним. Вполне возможно (это проверено) сделать игру-продолжение, начальной ситуацией которой является конечная ситуация предыдущей игры, но принципиально отличающуюся от своего "оригинала".

Главным критерием качества игры является длина периода, в котором игроки испытывали положительные эмоции. В случае хорошей игры (т.е. в которой игроки чему-то учатся) появление новых знаний вызывается необычным для игрока эмоциональным состоянием, снятием стереотипов мышления, вызванным мощным психологическим давлением игры. Фактически, такая игра строится по принципу: новые ощущения - новые знания. Главная задача, которую необходимо решать мастеру при проведении игры - поддержание психологического (а, следовательно, и эмоционального) накала на всем времени игры. Отсюда вытекает строгая ориентация на поддержание "хорошего" (т.е. приносящего, по мнению мастеров, положительные эмоции) деятельностного процесса любой ценой вне зависимости от результата, к которому он приведет (например, регулярное выполнение красивого обряда повышает "ментальную силу" игрока, однако далеко не всегда игроку, а часто и самим мастерам, известно, что делать с этой "ментальной силой" и в чем она, собственно, состоит, кроме как в большой цифре в соответствующей графе личной карточки игрока). Причем "правильность" или "неправильность" каждой конкретной деятельности определяется, исходя из субъективных критериев мастера, т.к. именно он (а чаще на играх такого рода она) определяет, получают ли игроки положительные или отрицательные эмоции. В результате выигрышной стратегией для игрока является "правильное" поведение, вызывающее непрерывные эмоции, субъективно признаваемые мастером, наблюдающим за поведение игрока со стороны, положительными, т.е. классические методы поддержания публичной популярности. Заметим, что эта стратегия, во-первых, позволяет (в принципе) повторять одну и ту же удачно выбранную деятельность на протяжении всей игры, а, во-вторых, требует изначального знания "правильных" норм поведения.

"Эстетический" подход дает великолепную эмоциональную разрядку - снятие отрицательных и накопление положительных эмоций. Кроме того, только "эстетическим" методом можно вносить в мир игры явления, принципы действий которых неизвестны, или даже явления, подробное описание которых отсутствует (ярким примером является магия: до сих пор не разработан достаточно сбалансированный и не виртуальный механизм ее реализации, однако реализация внешних атрибутов, таких, например, как чтение абстрактных заклинаний в стихах, проходит на "ура"). Кроме того, "эстетическая" игра не требует от игрока серьезного погружения в игровой мир: ведь нужно вести себя не в соответствии с законами мира (которые в этом случае нужно знать), а лишь адекватно эмоциям, возникающим при столкновении с этими законами. К явным отрицательным свойствам этого подхода относятся частое "сваливание" в истерию и скандалы (ибо побеждает тот, кто проявил больше эмоций) и полное безразличие к последствиям "правильного" процесса (например, неустойчивая психика как результат эмоционального воздействия РИ ли красивое, но абсолютно бесполезное "освящение" крепости). Положительной крайностью "эстетической" РИ является театральная школа, отрицательной - "новые неописуемые ощущения", возникающие при употреблении наркотиков. Наиболее яркими признаками "эстетического" подхода являются бурные дискуссии о моделировании возвышенных сторон человеческой жизни (см. эпиграф), тщательное соблюдение антуража, и, как следствие (ибо антураж должен быть детально описан) жесткая ориентация на "вторичные" игры, т.е. игры, созданные по существующим сюжетам, книгам, игровым системам и т.п.

"Правильное решение" всех игровых задач закладывается в игру изначально и его нахождение определяется только тем, насколько игрок понимает заложенные мастерами законы игрового мира и взаимосвязи между ними. В результате выигрышной стратегией является максимальное "телодвижение" с тем, чтобы получить максимум информации о проявлении этих законов, анализ этих проявлений и дальнейшие действия в соответствии с построенными гипотезами, т.е. классический научный метод. Заметим, что эта стратегия требует, во-первых, аналитического мышления, а, во-вторых, активной внешней деятельности (и, как следствие, непрерывного поступления новых фактов) для верификации построенных гипотез. Аналогии с игровыми механизмами и законами "деятельностной" игры помогают лучше разбираться и в законах и механизмах реального мира (например, большинство удачных реализаций виртуальных игровых экономик строилось на реальных экономических моделях). Кроме того, игры этого направления приучают игроков видеть и учитывать последствия (как положительные, так и отрицательные) чужих, а особенно и наиболее важно, своих поступков.

К явным отрицательным свойствам этого подхода относятся достаточно высокая жесткость игры (вовремя не догадался, как решить проблему - проиграл), как следствие - сильное напряжение (в силу высокого темпа игры постоянно надо решать какую-то задачу и нет времени на отдых) и высокая сложность погружения в игру, т.к. между ее началом и минимальным пониманием игровых законов и игрока должно пройти некоторое (пропорциональное сложности изучаемого игрового механизма и поэтому часто значительное) время. Положительной крайностью "деятельностной" РИ является университет, отрицательной - экспериментальная проверка статистических законов ("проведем 10.000 серий по 100.000 бросков монеты"). Наиболее яркими признаками "деятельностного" подхода являются большие и сложные "внутренние" (т.е. закрытые от игроков) правила РИ, вторичность и даже неадекватность антуража (см. эпиграф), и, как правило, новые игровые миры (ибо существующее описание мира сковывает мастеров). Автор сознательно сделал описания подходов похожими друг на друга. если посмотреть внимательно, то видно, что методы и цели одного подхода являются точным зеркальным отражением другого, причем в сумме подходы покрывают практически все множество возможных целей и методов. Так, например, "деятель" любит и умеет ставить задачу и находить способ ее решения, а "эстет" - реализовывать этот способ, "эстет" ориентирован на процесс, "деятель" - на результат и т.п. Фактически, сферы приложения и деятельности "эстетического" и "деятельностного" подхода строго разделены, а, следовательно, невозможно и прямое смешивание этих подходов в одной игре. Проблемой является синтез - такая модель построения игры, в которой сочетались бы положительные свойства и методики обоих подходов. Возможно, первым приближением являлась бы игра, разделяющая игровой мир на две независимые части, в одной из которых господствует "деятельностный", а в другой - "эстетический" подход, причем "хвосты" от каждой из ролей перекидываются в противоположную часть мира с тем, чтобы игрок был вынужден постоянно переходить из одной части в другую и тем самым резко менять модель поведения, а в идеале - приходить к средней, оптимально сбалансированной между двумя крайностями, модели поведения.

Обсуждение - не междусобойчик. На обсуждении обязательно должны быть все мастера, все капитаны команд, большинство ключевых игроков. Очень желательно присутствие технических мастеров и "рядовых" игроков, если таковые были. На играх с числом участников менее 25 человек присутствие всех игроков - более чем желательно. Зачем это нужно? Во-первых, в обсуждении полагается "ломать" игру, т.е. выискивать недостатки, ошибки, просчеты и т.п. как мастеров, так и игроков. А при всяком обвинении (в данном случае в плохом мастерении или плохой игре) по-хорошему полагается выслушать все конфликтующие стороны. А во-вторых, когда кого-то нет, легко забыть про все неудачи, связанные с ним или, что еще хуже, "повесить всех собак" на отсутствующего - дескать я не виноват, а вот он все испортил. Это не обвинение в злокозненности - просто спор есть спор. На обсуждении открываются все карты. очень важно рассказать как все было "на самом деле", раскрыть все скрытые от участников игровые механизмы, рассказать все основные задачи и действия игроков. Дело в том, что практически у каждого игрока после игры остается масса непонятных моментов, многие действия других игроков и/или мастеров кажутся ему абсолютно нелогичными и т.п. Особенно это касается случаев мастерского произвола. Если все карты будут раскрыты, игрок (а заодно и мастер) сможет отличить неприятности, произошедшие по собственной вине и глупости, от неприятностей, вызванных необходимостью вести игру ("корректный" мастерский произвол) или сознательно созданных другими игроками. Главная цель раскрытия карт - выявить именно ошибки и отличить их от тех действий, которые хотя и принесли вред игроку, но не могли быть не совершены.

Не обсуждать возможные продолжения. Если игра проведена хорошо, у большинства участников есть свое видение того, как бы сложилась их судьба, если бы игра продолжалась и дальше. Иногда это суждение совпадает с мастерским, чаще всего - нет, так как игрок склонен из множества вариантов выбирать наиболее для себя благоприятный (который, как правило оказывается наименее вероятным). Соответственно, не стоит заниматься выяснением всех мнений на тему: "чтобы было бы, если бы игра продолжалась и дальше" - иначе обсуждение превратиться в базар. В идеале, мастерам следует поставить окончательную точку уже на самой игре и пресечь все дальнейшие разговоры на эту тему.

Опыт показывает, что неудачи РИ вызываются, как правило, одними и теми же причинами вне зависимости от антуража, количества игроков и т.п. Можно выявить следующие "подводные камни" при планировании и проведении ролевой игры. Дисбаланс ролей. Одни роли могут быть чрезмерно перегружены завязками (т.е. конфликтными ситуациями и потенциальным взаимодействием с другими ролями), а другие, наоборот, недогружены. В результате сильные игроки (на которых обычно и навешивают большое количество завязок) задыхаются от навалившейся информации и не успевают отыгрывать все завязки (как следствие, не работают целые куски игровой модели), а слабые - скучают и ничего не делают. На конец игры все недовольны: одни - потому, что чересчур были загружены, а другие - потому, что ничего не делали, и решили, что играли в качестве "толпы" при сильных игроках. Особенно критичен дисбаланс ролей на МИГах и комнатных играх, где практически нет внешних для игрока событий и его игра в основном определяется его завязками. Страховка от этой ошибки - известная "шестеренка ролей", которую по-видимому следует делать всегда и расписывать вне зависимости от сложности игры. "Шестеренка ролей" - это граф, где вершинами служат роли, а дугами - завязки, связывающие соответствующие роли друг с другом. Обычно роли располагают по кругу и завязки, соответственно, получаются хордами - отсюда и название. По "шестеренке ролей" можно сразу увидеть, кто из игроков будет перегружен, а кто недогружен.

Неполная группа. Для мастера важно просчитывать возможные действия игроков и свою реакцию на них. Однако не всегда это делается. Довольно большое количество игр загублено тем, что мастера думали, что игроки будут действовать одним образом, а игроки действовали совсем другим. Обычно это приводит к панике в мастерской команде и, как следствие, массовому применению мастерского произвола и ощущению искусственности игровой ситуации. Отсутствие "резервных" механизмов, сдерживающих неожиданные прорывы игровых действий, очень опасно и может развалить игру за крайне короткое время. Также имеет смысл проводить "резервирование" ролей с тем, чтобы вводить эти новые роли для тех игроков, которые неожиданно быстро решили все свои задачи. Страховка - тщательное продумывание действий игроков и примерно двойной резерв по ролям и завязками (т.е. подготовка игры, исходящая из правила, что половина ролей и завязок на игре не срабатывает).

Этот подход хорош для развлекательной игры, но совершенно не годится для серьезной. Смак хорошей игры состоит в том числе и в том, что игрок поставлен в такие условия, в которых он вынужден менять стереотипы поведения, а в идеале - и мышления. Хороший мастер изо всех сил старается сделать игру так, чтобы обычная манера поведения каждого игрока лишь ухудшала его положение, старается заставить игрока действовать прежде всего нестандартно. И главная прелесть мастерения - видеть, как игроки начинают выпутываться из заданных тобой ситуаций совершенно непредсказуемым и неожиданным образом. А плохой игрок действует, как обычно, и потом удивляется и возмущается, что ему стало хуже.

Исходя из этих двух наблюдений, разговоры о том нужен ли психоотстойник, можно ли отбирать фонарики и спальники, обязаны ли мастера обеспечить достаточное количество продуктов и т.п., представляются мне достаточно бессмысленными. Какая-то игра может требовать жестких "условий содержания", какая-то - нет. Лучше бы было зафиксировать в кодексе взаимоотношений другое: Игроки, приезжая на игру, осознают, что игра делается все-таки мастерами. Игроки понимают, что цели и идея игры могут (а в большинстве случаев и должны) отличаться от представления о них игроков. Будучи поставленными в непривычные условия, игроки обязуются действовать в соответствии с правилами, изменяя свое поведения, а не требуя изменения ситуации мастерским произволом. Причем интерпретация правил является исключительной прерогативой мастеров - они (мастера) гораздо более информированы о том, что лучше для игры. Давайте играть так, как требует игра, а не так, как хочется.

Мастера, создавая игру, осознают, что действия игроков ограничены лишь правилами и не совсем не обязаны соответствовать мастерскому представлению о них. В случае, если действия игроков ухудшают качество игры, эти действия должны быть откорректированы игровыми методами. Игра должна содержать страховочные механизмы и не рассыпаться от того, что "хорошие" вдруг перестали воевать с "плохими". Использование мастерского произвола (например, выйти в игру "танком" и убить) должно применяться лишь как крайняя мера и является свидетельством ошибки мастерения. Давайте делать игру так, чтобы игроки корректными действиями не разваливали ее.

Совет экспертов (далее СЭ) - механизм, который предлагается применять на небольших, чаще всего комнатных или частично комнатных, ролевых играх. Для таких игр характерна высокая виртуальная компонента - игроки часто оперируют условными ресурсами (игровыми "танками", "армиями", "деньгами" и т.п.). Обычно разрабатывается довольно сложный механизм, четко регулирующий использование и применение этих ресурсов. Вместо этих правил предлагается применять СЭ. СЭ - группа практически полумастерских игроков. Они отделяются от игрового пространства и не участвуют в игре прямым образом (т.е. не имеют ролей, вводных и т.п.). В зависимости от желаний игроков, СЭ может выступать как любой орган - как младший (подчиненная армия, народ, собрание банкиров и т.п.), так и старший (правительство и т.п.). для получения каких-либо виртуальных ресурсов игрок должен выступить перед СЭ, как перед источником ресурсов, и убедить его в том, что эти ресурсы необходимы игроку. СЭ же, на основании собственной информации и убедительности выступления игрока, выделяет или не выделяет требуемые ресурсы. укажем, если начальнику полиции (игрок) требуется ордер на обыск, он выступает перед прокурорами (СЭ) и аргументирует необходимость обыска. СЭ может выступать и активным образом, присылая своих представителей в игру и требуя объяснений действий игроков. Например, генеральный штаб (СЭ) может прислать представителя к командующему военным округом (игрок) и потребовать объяснить ситуацию. Важным свойством СЭ является право "вето" на действия игроков, однако это право не может быть применено СЭ по собственной инициативе - только по "ходатайству" другого игрока.

Поскольку СЭ - один для всех противоборствующих сторон, то он обладает практически полной информацией и игрокам крайне трудно "навешать лапши" и выбить себе ресурсы под явную неправду. Поскольку СЭ не участвует в игре явным образом исключается сговор игроков с СЭ и, как следствие, неограниченный доступ к ресурсам. Более того, в силу обратной связи (контроля СЭ за действиями игроков) игроки вынуждены действовать с постоянной оглядкой на СЭ, т.е., уменьшается подход к игре "что хочу, то и делаю и никто мне не указ". СЭ представляется вполне адекватной моделью общественного мнения и, как следствие, на играх начинают срабатывать роли журналистов - ведь от них (их выступлений в СЭ) зависит, как СЭ будет относиться к той или иной игровой фигуре. Соответственно открываются большие возможности для серьезного моделирования современной политической деятельности - манипулирование общественным мнением, пропаганда, скандалы через прессу, и, самое главное, зависимость положения политиков (и, соответственно их возможностей и влияния) от их общественного реноме.

Все знают, насколько распространено на РИ предпочтение силовых методов. Обычно игроку проще нарушить заключенный договор, чем заключить его с выгодой для себя. А поскольку игра достаточно коротка, то неэффективность силовых методов в обычной жизни (обусловленная, например слишком большой стоимостью и высоким риском силовых решений) не успевает проявиться. Вследствие этого, на игре не может сформироваться среда, в которой игрок ограничен в использовании наиболее жестких методов, например в такой игровой среде решение об использовании военной силы является ответственным и применяется в крайних случаях (аналогично порядку вещей, принятому в "реальной" жизни, по крайне мере в цивилизованной ее части). Простым запретом такую среду ввести нельзя: в самом деле, ничего в законах "обычного" игрового мира не препятствует активному использованию силовых решений. Следовательно, надо связать силовой потенциал игрока и соответствие его действий "моральным нормам" игрового мира.

Однако в предложенной схеме возникает одна проблема, состоящая в том, что созданная игровая среда требует от игрока "правильного" (т.е., удовлетворяющего введенным "моральным нормам") поведения. Однако в реальной жизни соответствие действий людей моральным нормам общества - вопрос информационного обеспечения этих действий. Не случайно победа в информационной войне является чуть ли не определяющим условием победы в большинства современных конфликтов любого уровня начиная от межличностного (убедить окружающих в том, что ты прав) и кончая межгосударственным (Чеченская война). Для того, чтобы обеспечить эту особенность, совету экспертов предоставляется не вся информация, а лишь та (и в той интерпретации), которую сочтут нужным предоставить игроки. Для выделения ресурсов (а следовательно увеличения своего силового потенциала) игрок должен будет убедить совет экспертов в необходимости этого действия, причем аргументами "против" будет выступать информация, предоставленная противниками игрока. При этом совсем не обязательно аргументы "за" и "против" должны выдвигаться в явном виде (самими заинтересованными сторонами) - для большей убедительности это может быть сделано через третьих, на первый взгляд независимых и незаинтересованных лиц. Таким образом, построенный игровой механизм вполне адекватно отражает и вопросы информационного противостояния конфликтующих сторон. Иллюстрация - кабинетная РИ "Роханский излом"

Главное, что бросается в глаза - стремление узаконить и признать главенство принципа неравенства возможностей. Феодально мыслящий игрок не может понять как его, великого мага, мог убить неизвестно кто, подкравшийся сзади с кинжалом. В представлении этого игрока этот самый неизвестно кто не может покушаться на великого мага - просто не имеет права ибо маг - "дворянин", а воин - "простолюдин". Разве не отсюда идут многочисленные разборки с мастерами ("как же так, мы же Лориэн, а нас "вынесли" - Самарские ХИ-93), разве не отсюда возникает комплекс победителя - игрок нормально реализует роль только до тех пор, пока это удается, а при малейшем проигрыше - ударяется в неигровые приемы и разбирательства. Отсюда же, как мне кажется, и вытекает стремление игроков при решении игровых проблем уйти из реальной области в виртуальную. Главное, чтобы решение проблемы определялось не твоими способностями и умениями, а "благородностью" - некоторыми правами, закрепленными за тобой по праву рождения или полученными "за заслуги". Причем конфликт должен быть разрешен не участниками, а некоторой третьей, "мастерской" стороной, которая разрешит его не путем компромисса (т.е. снятием каждой из сторон части своих требований), а решит, кто "благородней", и заставит проигравшего отказаться от всех своих притязаний.

Выход состоит в том, чтобы распределить информацию об игровой модели по игре так, чтобы общая картина мира "проявлялась" по мере продолжения РИ - на начало игрок знает лишь маленький факт, используя это знание, игрок получает новую информацию, подтверждающую и дополняющую уже известное, на основании вновь полученных данных ставится новый "эксперимент" и т.д. ч идеале, игроки не должны знать ничего о картине мира, а обладать лишь "методологией" - способами получения новой информации. Весь вопрос в том, по какой схеме и каким образом скрыть законы игровой модели от игроков. Для этого предлагается использовать следующие модели.

Та же схема повторяется на игре - каждая команда имеет свою собственную часть информации о мире, но при этом думает (в отличие от рассмотренной в начале ситуации), что эта информация - полная. В процессе игрового взаимодействия выясняется, что соседняя команда тоже знает и успешно использует свой кусок. Согласованное использование информации приводит к более адекватной обратной связи (действия игроков - реакция игрового мира) и, как следствие, более полному представлению об игровом мире. Таким образом законы мира РИ медленно "проявляются" по мере увеличения количества людей, согласованно пытающихся управлять эти миром - что и требовалось.

К достоинствам этой модели относится простота реализации и сплачивающий, т.е. снижающий "летальную" конфликтность эффект (нет людей-носителей знания - нет и самого знания). Главный недостаток состоит в том, что очень трудно определить момент, когда произойдет "диалектический скачок" - сумма накопленных знаний станет такова, что эффект воздействия других команд (не состоящих в информационном союзе) практически перестанет оказывать влияние на реакцию игрового мира и команды -"одиночки" выпадут из информационного слоя игры.

Недостатком этой модели является высокая сложность реализации (вместо одной игры, фактически приходится разрабатывать несколько - по числу независимых блоков) и высокую опасность "разделения труда" - случая, когда два игрока играют в разных блоках не пересекая "границы миров" и просто обмениваются информацией, что избавляет их от необходимости игры в нескольких блоках одновременно и сводит на нет всю идею модели. Главное же достоинство состоит в том, что игрокам приходится постоянно переключаться между различными блоками РИ. Если теперь попытаться заложить в эти разные блоки разные законы (жестокость - гуманность, индивидуализм - коллективизм, эмоциональность - практичность и т.п.), то игроки будут вынуждены резко менять стиль игры и, как следствие, избавляться от стереотипов и "домашних заготовок" (что само по себе полезно), а главное - учиться быстро адаптироваться к изменяющимся условиям в зависимости от полученной информации, что, на взгляд автора, является одной из главных проблем успешной деятельности.

По наблюдению автора, большинство длинных (более полутора суток) РИ в лучшем случае дотягивают до среднего уровня, а в большинстве случаев являются просто слабыми. Причем главный фактор неудачи длинной РИ - "провисание" игроков, т.е. отсутствие у них ролевой загруженности (задач), а тем самым игровой деятельности. Однако на коротких (сутки - полтора) играх этой проблемы не возникает, по крайне мере в случае хорошей игры.

Однако в силу крайне высокого динамизма РИ в случае долгой игры не представляется возможным "заполнить" все игровое время множеством связанных тактических завязок для каждого игрока - слишком большим и "ветвистым" получается дерево возможных ситуаций. Поэтому волей-неволей мастер вынужден вводить в игру и стратегические завязки - такие игровые задачи, путь решения которых не виден. Для того, чтобы реализовать такую вводную, игрок должен сначала сделать на первый взгляд никак не связанное с ней действие, уловить реакцию игрового мира, проанализировать и понять, чем эта реакция вызвана. И уж после того, как игрок поймет те игровые законы, которые не прописаны явно в правилах, а скрыты мастерами в "ткани мира", тогда проявится и путь к решению стратегической, долгосрочной задачи. Грубо говоря, при реализации стратегической вводной игрок должен отыскать сначала метод решения игровых задач, а затем уже реализовать ее, а в тактической вводной метод решения известен и остается только реализация. Ну а уж отсюда и вытекают все прелести стратегической игры - крайняя тяжесть отката стратегических просчетов (если выбран неверный метод решения, на поиск нового уже практически не остается времени), необходимость первоначального поиска по всем направлениям (ибо законы мира неизвестны) и т.д. и т.п. Одна из главных особенностей РИ - многократно упоминаемая на этом узле сжатость времени. События валятся на игрока одно за другим, и на каждое из них надо оперативно реагировать. В результате у игрока просто не остается времени (не игрового, реального!) на то, чтобы спокойно посидеть и проанализировать, что собственно происходит на игре. Необходимость выполнения тактических завязок не оставляет времени на "нулевой цикл" стратегической вводной (поиск метода решения). А если сделать игру только из стратегических завязок, то тогда она "провиснет" - на игре не будет происходить никаких событий, все будут заняты лишь "нулевым циклом". Можно, конечно, было бы попытаться разделять тактические и стратегические вводные по игрокам одной команды, но, к сожалению, работает принцип "или-или" - либо игрок - "тактик", загруженный деятельностью, но не занимающийся стратегией, либо игрок - "стратег", но тогда у него нет деятельности и он "провисает". Второй метод решения этой проблемы - использование на игре реальных законов реального мира. Тогда есть шанс, что игроки интуитивно (без анализа) будут понимать эти законы и им не придется тратить время на "нулевой цикл". Однако и здесь возникают две неразрешимые проблемы. Во-первых, по твердому убеждению автора, единственной адекватной полномасштабной длительной моделью, использующей законы реальной жизни, является сама реальная жизнь (и тогда зачем делать РИ), а во-вторых, есть множество вещей, для которых все-таки нужно время: нельзя смоделировать накопившуюся и прорвавшуюся ненависть - ее нужно копить, нельзя смоделировать усталость от однообразного, хоть и не тяжелого физически, труда (один из стимулов к автоматизации) - нужно долго и однообразно что-то делать.

Игровая экономика. На играх она либо примитивна (держи колышек-корову 2 часа целым - и получишь 2 банки тушенки "Великая стена"), либо, наоборот, чрезмерно сложна и поглощает игру, превращая РИ в подобие настольной "Монополии". И уж совсем не получается создать механизмы влияния экономики на политику, марионеточных политиков, экономического истощения и т.п. вещей, существующих в реальной жизни, но не разу не проявившихся на РИ. На данный момент экономика "притягивается" к сюжету РИ и служит лишь украшающим или усложняющим средством и может быть спокойно исключена из игровой модели без ущерба для игры. Отсутствует механизм, "пропитывающий" игру действенными экономическими связями и/или конфликтами, игнорирование которых приводит к поражению игрока или команды. Из более или менее известных решений этой проблемы можно предложить только "Лангедок" и то, пару раз его провели без экономики с вполне нормальным результатом.